Практика

Результат: Благодаря своевременным действиям и выбранной линии защиты, следователем было вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении жительницы г. Москвы А. в части
совершённых убийств и предоставлено право на реабилитацию. А. была освобождена из-под стражи в тот же
день.

Результат: Благодаря своевременным действиям и выбранной линии защиты, следователем было вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении жительницы г. Москвы А. в части
совершённых убийств и предоставлено право на реабилитацию. А. была освобождена из-под стражи в тот же
день.

Результат: Благодаря своевременным действиям и выбранной линии защиты, следователем было вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении жительницы г. Москвы А. в части
совершённых убийств и предоставлено право на реабилитацию. А. была освобождена из-под стражи в тот же
день.

Результат: Благодаря своевременным действиям и выбранной линии защиты, следователем было вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении жительницы г. Москвы А. в части
совершённых убийств и предоставлено право на реабилитацию. А. была освобождена из-под стражи в тот же
день.

Результат: Благодаря своевременным действиям и выбранной линии защиты, следователем было вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении жительницы г. Москвы А. в части
совершённых убийств и предоставлено право на реабилитацию. А. была освобождена из-под стражи в тот же
день.

Результат: Судья принял во внимание мои доводы о том, что Э. не совершал разбой в отношении потерпевшей.
Суд квалифицировал действия Э. как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого
имущества, такие действия предусмотрены статьёй УК РФ – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161. Приговором суда Э.
было назначено наказание с применением статьи 61 УК РФ (с учётом явки с повинной Э. и наличием у него
малолетних детей) в виде одного года 6 месяцев лишения свободы условно, то есть с применением статьи 73
УК РФ с испытательным сроком 1 год. Суд постановил не ограничивать свободу Э.

Результат: Судья принял во внимание мои доводы о том, что Э. не совершал разбой в отношении потерпевшей.
Суд квалифицировал действия Э. как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого
имущества, такие действия предусмотрены статьёй УК РФ – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161. Приговором суда Э.
было назначено наказание с применением статьи 61 УК РФ (с учётом явки с повинной Э. и наличием у него
малолетних детей) в виде одного года 6 месяцев лишения свободы условно, то есть с применением статьи 73
УК РФ с испытательным сроком 1 год. Суд постановил не ограничивать свободу Э.

Cудебное решение: следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного
преследования) в отношении гражданина Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предоставив
моему доверителю право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.